3月18日，市法院召開2013年度優(yōu)秀案例新聞發(fā)布會，其中一起商標侵權(quán)案例引起記者關(guān)注。“長域”搭車“長城”葡萄酒商標，被市法院判處立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)費用10萬元。

　　“長域”很像“長城”

　　中糧集團有限公司（簡稱中糧公司）是中央直屬的大型國有企業(yè)，其注冊并使用“長城”系列商標已有多年歷史，2004年11月2日被國家工商行政管理總局商標局依法認定為馳名商標，“長城干紅”是該公司的一個主要葡萄酒品牌。

　　吉林省金吉麟酒業(yè)有限公司（簡稱金吉麟公司）是生產(chǎn)葡萄酒、果酒的企業(yè)，他們生產(chǎn)的涉案葡萄酒正面瓶貼上方顯示有“經(jīng)典長域干紅”文字，其中“長域”部分突出使用，下方為長城圖案。中糧公司認為與他們生產(chǎn)的長城干紅高度相似，遂將金吉麟公司和沈陽銷售商左某告上法庭。

　　宣傳網(wǎng)頁成鐵證

　　當了被告的金吉麟公司否認銷售商左某銷售的葡萄酒為該公司產(chǎn)品，稱公司雖然在2005年申請過“長域”商標，但從未使用過，是銷售人員的個人行為。

　　左某則辯稱，“長域”葡萄酒是金吉麟公司業(yè)務(wù)員送貨到超市的，他不知道該酒侵權(quán)，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

　　而中糧公司提出，涉案葡萄酒制造商為被告公司，產(chǎn)地、廠址、電話、網(wǎng)址等信息也為被告公司，特別是該公司網(wǎng)上宣傳的產(chǎn)品與涉案葡萄酒一致，無可抵賴。

　　法院判賠10萬元

　　法院認為，中糧公司享有的注冊商標專用權(quán)依法應(yīng)受到保護。

　　本案被訴侵權(quán)的“經(jīng)典長域干紅”葡萄酒屬于與中糧公司注冊商標核定使用商品類別相同的商品，其瓶貼上使用了經(jīng)變形設(shè)計的“長域”文字和長城圖案。經(jīng)比對，該“長域”中的“域”字經(jīng)使用人對文字筆畫的變形設(shè)計，以普通公眾一般注意力標準，極容易將其與“長城”文字中的“城”字混淆。對此，判決金吉麟公司、左某立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為，金吉麟公司賠償中糧公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費用共計10萬元。

　　馳名商標保護

　　主審此案的法官史致鶴評析此案認為，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。

　　對“長域”商標與“長城”商標是否近似，本案綜合考慮了以下因素：1.近似商標的要部對比；2.原告商標的顯著性和知名度；3.容易導(dǎo)致混淆；4.以一般消費者的注意力為標準，從而準確界定了雙方權(quán)利范圍。

中國商標保護中心