中國國家工商行政管理總局商標局備案單位 北京馳為知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司旗下網(wǎng)站收藏本站 | 聯(lián)系我們

信息資訊相關(guān)

查詢商標查詢服務(wù)
從這里找到想要的商標服務(wù)
卓越服務(wù),品質(zhì)保障
精確查詢,風(fēng)險控制
全程跟蹤,省心放心
受理不成,退還傭金
律師合作,商標安全

首頁 > 商標相關(guān) > 商標戰(zhàn)略

2013年國內(nèi)十件熱點商標案件回顧

Post Time:2014-2-19 21:39:13 Read:

        在過去的2013年,除了商標法的重大修改外,似乎商標界并未有太多的大事發(fā)生,在部分品牌的微微躁動和整體的平穩(wěn)中過渡到了2014年,我們此刻回首過去的一年,看看這一年里有哪些商標事件值得我們關(guān)注回味呢?

        一、最高法提審卡斯特商標案


  2013年12月11日,最高人民法院簽發(fā)裁定,決定提審卡斯特商標案,并申令中止執(zhí)行此前浙江省高院所作的二審判決。這意味著,在最高法的最終提審判決作出之前,被告方法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司可以中止支付高達3373萬元人民幣的賠償金;而此前已被一審法院查封、凍結(jié)的卡思黛樂相關(guān)商標和股權(quán)等資產(chǎn)也被中止執(zhí)行。

  2009年,中文卡斯特商標持有人、西班牙籍溫州裔商人李道之向溫州市中級人民法院提起商標侵權(quán)訴訟。2012年3月,溫州市中院一審判決認定,被告方卡思黛樂侵犯中文卡斯特商標持有人李道之的商標權(quán)益,判令卡思黛樂向李道之賠償3373萬元人民幣?ㄋ槛鞓凡环粚徟袥Q并上訴至浙江省高院,浙江省高院于2013年6月作出維持原判的裁定。隨后,卡思黛樂依法向最高法提出了再審申請。

  最高法在裁定書中指出,卡思黛樂的再審申請,符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(六)項的規(guī)定。而這一法條所指,是在“原判決、裁定適用法律確有錯誤”的情況下,法院應(yīng)當(dāng)對案件進行再審。有法律專家據(jù)此認為,最高法提審后案件的結(jié)果可能發(fā)生轉(zhuǎn)變,這對卡思黛樂較為有利。也有人認為這在某種程度上意味著,最高法希望通過這一典型案件,為國內(nèi)的商標搶注類侵權(quán)案件設(shè)立指導(dǎo)性的判例。

  法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司是歐洲最大、全世界第二大的葡萄酒企業(yè)。2011年卡思黛樂向中國出口了3000萬瓶葡萄酒。在2013年3月該公司正式啟動“卡思黛樂”中文識別體系之前,其在中國市場的企業(yè)正式注冊名稱為“法國卡斯特兄弟簡化股份公司”。該公司曾在2001年與煙臺張裕集團聯(lián)手創(chuàng)立煙臺張裕·卡斯特酒莊。

  二、阿迪達斯與阿迪王5年糾紛終和解

  2013年7月18日,國際知名體育品牌阿迪達斯方面確認: “阿迪達斯與阿迪王已達成和解。”這意味著雙方輾轉(zhuǎn)多地、持續(xù)5年的商標糾紛終于畫上句號?鐕揞^了卻一樁“心病”,而阿迪王體育用品(中國)有限公司也將不再使用阿迪王商標。

  阿迪達斯方面表示,和解內(nèi)容保密,任何一方不得公開其中內(nèi)容。但據(jù)媒體報道,雙方協(xié)議內(nèi)容主要包括兩個方面:一是阿迪王(包括經(jīng)銷商、區(qū)域代理商、加盟店)不得繼續(xù)在產(chǎn)品、包裝物、宣傳材料上使用含有阿迪王三角標和“阿迪王”字樣的中文商標;二是自2013年4月7日起,阿迪王公司的所有店鋪不得出現(xiàn)阿迪王三角標和“阿迪王”字樣。如果出現(xiàn)違約,阿迪王公司須賠償300萬元。

  和解之后,阿迪王體育用品(中國)有限公司名稱永遠保留,且其英文adivon標志永久有效。

  阿迪王目前在全國共有近800家門店,年銷售額超過6億元。業(yè)內(nèi)人士認為,不管之前是打“擦邊球”也好,搭阿迪達斯品牌“順風(fēng)車”也罷,規(guī)模做大就一定要考慮品牌影響問題。據(jù)了解,這幾年,阿迪王已經(jīng)開始在產(chǎn)品上去運動化,把重點轉(zhuǎn)向商務(wù)男裝和休閑男裝,使用保留的adivon商標。業(yè)內(nèi)人士認為,阿迪王未來將完全與阿迪達斯區(qū)分開,擺脫“山寨”名聲。

  三、白家粉絲啟用新商標

  2013年11月12日,中國最大的方便粉絲企業(yè)四川白家食品有限公司宣布正式全面啟用全新注冊的白家陳記商標。自2013年11月12日起,白家方便粉絲包括國內(nèi)版、國外版、清真版、網(wǎng)購版同時使用白家陳記商標。這意味著白家粉絲與河南白象之間長達6年的商標權(quán)之爭正式落下帷幕,雙方通過和解方式解決了商標糾紛,確定了未來在各自專長領(lǐng)域分別發(fā)展方便粉絲和方便面的戰(zhàn)略規(guī)劃。

  白家方面相關(guān)負責(zé)人表示,本次注冊將“白家”二字升級為“白家陳記”,強化了四川白家食品有限公司及其創(chuàng)始人陳朝暉在方便粉絲行業(yè)發(fā)展過程中獨特的行業(yè)貢獻。白家粉絲品牌自誕生后,先后遇到餐飲類企業(yè)搶注、德國和澳大利亞公司搶注、外觀專利被侵權(quán)、方便面商標和方便粉絲商標分類合并等各種挫折,但通過不懈努力最終成功注冊白家陳記商標。

  四、三亞奪回海棠灣商標

  2013年5月10日,北京市高院作出終審判決:維持國家工商總局商評委作出的裁定,撤銷香港居民李隆豐以不正當(dāng)手段搶先注冊他人正在使用、有一定影響力的第4706970號海棠灣商標。

  海棠灣休閑度假區(qū)開發(fā)項目是海南省三亞市政府于2004年4月啟動的重大建設(shè)項目,2005年6月海棠灣國家海岸建設(shè)工程啟動后,出現(xiàn)了多起搶注海棠灣商標事件,被搶注的商標涉及20多個類別的商品和服務(wù)。得知海棠灣商標被香港居民李隆豐搶注后,三亞市政府于2009年12月4日以政府名義向國家工商總局遞交書面報告,啟動維權(quán)行動。之后,海棠灣開發(fā)建設(shè)有限公司向商評委提出爭議申請。

  2011年7月4日,商評委作出商評字(2011)第12545號裁定,撤銷第4706970號海棠灣商標。李隆豐不服,向北京市一中院提起行政訴訟。一中院一審判決撤銷第12545號裁定,要求商評委重新裁定。商評委不服,向北京市高院提起上訴。

  北京市高院查明,爭議商標由李隆豐于2005年6月8日申請注冊,核準注冊日為2009年1月7日,核定使用在第43類住所、提供野營場地設(shè)施、旅游房屋出租等服務(wù)上,商標專用權(quán)期限至2019年1月6日。海棠灣管理委員會向商評委提交的證據(jù)中,有很多文件能證明管委會在爭議商標申請日之前已經(jīng)使用海棠灣商標。北京市高院還查明,李隆豐在不同類別商品或服務(wù)上申請注冊了香水灣等30余件與海南地名、景點有關(guān)的商標,多件商標有轉(zhuǎn)讓記錄。李隆豐曾與海棠灣管理委員會聯(lián)系,希望高價轉(zhuǎn)讓海棠灣商標。這些證據(jù)足以認定李隆豐申請注冊爭議商標的行為構(gòu)成《商標法》規(guī)定的“以不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。

  北京市高院作出終審判決,撤銷北京市一中院(2011)一中知行初字第2753號行政判決,維持商評委作出的裁定。

  李隆豐依然不服,向最高人民法院申請再審。2013年8月12日,最高法作出行政裁定,駁回李隆豐的再審申請,維持商評委的裁定及北京市高院的判決。至此,海棠灣商標之爭塵埃落定。

  五、洽洽海外商標維權(quán)勝訴

  2013年5月,洽洽食品股份有限公司收到德國聯(lián)邦最高法院作出的終審判決,駁回了德國歐凱進出口有限公司要求進行三審的申訴請求,理由為“要求進行三審的理由不能成立,原慕尼黑高等法院的判決和審理沒有任何程序上的問題”。

  歐凱公司是柏林一家主要經(jīng)營中國商品的超市。2005年5月1日,該公司向德國商標專利局申請注冊洽洽圖形商標和英文商標,并于同年9月3日獲得注冊。同時,該公司還特意向德國海關(guān)申請了海關(guān)保護,這意味著不但德國,甚至整個歐洲市場都對洽洽關(guān)上了大門。

  得知這一信息后,洽洽開始收集相關(guān)證據(jù),并于2010年正式向德國慕尼黑地方法院提起訴訟。2011年6月,該法院作出一審判決,駁回了洽洽的相關(guān)訴訟要求。洽洽隨后提出上訴請求。2011年12月,德國巴伐利亞高等法院二審認定歐凱公司侵權(quán)成立,判令該公司“立即注銷爭議商標并將商標轉(zhuǎn)移給原告洽洽”。歐凱公司不服,向德國聯(lián)邦最高法院提起上訴,但最終被駁回,維持原判。

  據(jù)了解,歐凱公司搶注中國知名品牌的商標已不是第一次。此前著名的王致和商標搶注案的始作俑者就該公司。同時,歐凱公司還搶注了老干媽、今麥郎、白象等其他中國知名的食品商標。

  盡管洽洽與王致和商標搶注案最后都勝訴了,付出的時間和金錢成本卻是巨大的。這一案件再次為拓展國際市場的企業(yè)敲響了警鐘,必須樹立“市場未動,商標先行”的理念。

  六、三鹿品牌再現(xiàn)江湖

  2013年12月,因三聚氰胺事件而倒閉的三鹿又出現(xiàn)在人們的視野中,不過該品牌不再生產(chǎn)奶粉,而是浙江一家開發(fā)有機粗糧企業(yè)的商標。

  2009年5月12日,原石家莊三鹿集團股份有限公司的三鹿商標及相關(guān)保護性商標以整體打包的方式售出,最終被56號女性買家以730萬元的價格競得。這位買家就是浙江三鹿實業(yè)有限公司總經(jīng)理江新華。江新華表示,三鹿曾經(jīng)是國內(nèi)市場占有率最高的乳品企業(yè)之一,也是三聚氰胺事件中受損最嚴重的品牌,他們不忍看到一個經(jīng)營了50多年的民族品牌就此退出歷史舞臺。據(jù)介紹,在競拍下三鹿商標后,經(jīng)過幾年的研發(fā)籌備,該公司開發(fā)出了有機粗糧面、粗糧米系列,目前已經(jīng)進入世紀聯(lián)華等商場,和歐尚、沃爾瑪?shù)壬坛暮献饕苍谶M行中。

  但是大部分專家都表示不看好三鹿品牌的前景,認為三鹿是因為食品質(zhì)量出現(xiàn)問題而倒閉的,在老百姓心中,三鹿幾乎就是“假冒偽劣產(chǎn)品”、“食品不安全”的代名詞,第一聯(lián)想都是不好的,這個品牌幾乎沒有價值。新三鹿想在食品領(lǐng)域重現(xiàn)當(dāng)年品牌的輝煌,難度相當(dāng)大。

  七、博柏利格子商標被撤

  2010年,英國知名品牌博柏利(Burberry)在中國將自己引以為傲的蘇格蘭格子注冊成圖形商標。2013年年底,路必達馬球皮具制品有限公司召開新聞發(fā)布會,宣布由于自己提出3年不使用撤銷申請,博柏利在第18類“行李物品”等商品上注冊的這件圖形商標被撤銷。該公司同時表示將向博柏利索賠5億元人民幣。

  博柏利方面表示,將就格子圖形商標被撤銷提起上訴。

  媒體調(diào)查指出,提出撤銷申請的路必達公司非常“低調(diào)”,其業(yè)績也無法查詢。相比博柏利的高調(diào),這家位于廣東省佛山市南海區(qū)的皮具生產(chǎn)商令人頗有“霧里看花”之感。這家公司號稱成立于1990年,一位負責(zé)人曾對媒體表示,目前路必達公司在香港特別行政區(qū)擁有14家門店,在臺灣地區(qū)有6家,并且在廣州友誼商店也設(shè)有專賣店。2004年,博柏利以商標侵權(quán)為由起訴路必達公司。

  業(yè)內(nèi)人士認為,路必達公司雖然有“傍大牌”、“搭便車”之嫌,但博柏利確實也存在品牌管控不當(dāng)?shù)膯栴}。

  八、北京法院首判侵犯顏色組合商標權(quán)案

  2013年12月24日,北京市第二中級人民法院對迪爾公司訴九方泰禾國際重工(青島)股份有限公司和九方泰禾國際重工(北京)有限公司商標侵權(quán)案作出一審判決。判令兩被告停止侵權(quán),并賠償損失及合理費用45萬元。這是現(xiàn)行《商標法》將顏色組合商標納入保護范圍以來,法院認定被控侵權(quán)行為侵犯顏色組合商標注冊商標專用權(quán)的第一案。

  1997年,迪爾公司開始在中國市場生產(chǎn)收割機、拖拉機等商品,其生產(chǎn)的收割機、拖拉機均統(tǒng)一采用“綠色車身、黃色車輪”的顏色組合。2009年3月21日,經(jīng)商標局核準,迪爾公司對“上半部分為綠色、下半部分為黃色”的商標取得注冊商標專用權(quán),核定使用商品為第7類和第12類聯(lián)合收割機。

  迪爾公司起訴稱,2011年以來,該公司發(fā)現(xiàn)兩被告生產(chǎn)、銷售以及在網(wǎng)站上宣傳其商品時,使用了與上述注冊商標相同的標識,構(gòu)成對迪爾公司注冊商標專用權(quán)的侵犯。

  法院審理后認為,迪爾公司在申請書中明確聲明該商標為顏色組合商標,并在所提交的文字說明中明確了顏色使用的具體位置和方式是“綠色用于車身,黃色用于車輪”。兩被告所生產(chǎn)及銷售的收割機,與迪爾公司綠色和黃色的使用位置相同,排列組合方式一致,顏色基本無差異,構(gòu)成商標相同。故兩被告構(gòu)成對迪爾公司涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

  九、金駿眉是通用名稱不能當(dāng)商標

  2013年12月24日,北京市高級人民法院對金駿眉商標異議復(fù)審案作出二審判決,認定“金駿眉”是紅茶約定俗成的通用名稱,不應(yīng)作為商標進行注冊。

  金駿眉商標糾紛源于2007年。當(dāng)年3月9日,第三人福建武夷山國家級自然保護區(qū)正山茶葉有限公司提出注冊金駿眉商標的申請,指定使用商品為第30類“茶、冰茶、茶飲料、茶葉代用品”等商品,在被駁回后申請復(fù)審,國家工商總局商評委復(fù)審裁定金駿眉商標予以初步審定并公告。

  在異議期內(nèi),原告武夷山市桐木茶葉有限公司向商標局提出異議申請,商標局裁定異議不成立,被異議商標予以核準注冊。桐木茶葉公司遂向商評委提出異議復(fù)審申請。桐木茶葉公司主張,“金駿眉”是福建武夷山生產(chǎn)的一種紅茶,是“武夷紅茶”中“奇紅”的品種之一,屬于商品通用名稱,若允許其注冊,將損害公共利益。正山茶葉公司則辯稱,金駿眉是由其法定代表人江元勛首創(chuàng)研發(fā)并使用在第30類“茶”等相關(guān)產(chǎn)品上的商標,依法應(yīng)當(dāng)核準注冊。

  商評委作出異議復(fù)審裁定,認為在案證據(jù)尚不足以證明“金駿眉”已成為本商品的通用名稱或僅僅直接表示商品主要原料的標志,故裁定該商標予以核準注冊。

  桐木茶葉公司于是提起訴訟,在一審法院維持商評委裁定后,該公司繼續(xù)向北京市高院上訴。

  北京市高院認為,綜合相關(guān)證據(jù),足以證明“金駿眉”已作為一種紅茶的商品名稱為相關(guān)公眾所識別和對待,成為特定種類的紅茶商品約定俗成的通用名稱,應(yīng)認定該商標申請注冊違反了《商標法》的相關(guān)規(guī)定。

  十、北京、蘇州稻香村法庭爭商標

  2013年12月9日,在北京市一中院法庭上,北京、蘇州兩家稻香村唇槍舌劍,互不相讓。蘇州稻香村想申請注冊稻香村商標,因北京稻香村提出異議未獲成功,蘇州稻香村因此將商評委告上法庭。

  在本案中,蘇州稻香村1983年已注冊了商標(圖1),后來想申請注冊稻香村商標(圖2),遭北京稻香村異議申請。商評委以蘇州稻香村申請注冊的商標,與北京稻香村在粽子上的稻香村商標(圖3)近似為由,不予核準注冊,于是引發(fā)此案。

  商評委認為,蘇州稻香村雖在糕點等商品上受讓在先取得的商標,原商標(圖1)與涉案商標(圖2)差異較大,但涉案商標與北京稻香村注冊的商標(圖3)屬于近似商標,且核定使用商品屬類似商品,若并存易使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認。北京稻香村的商標已長期使用,有較高知名度,這種長期使用而形成的市場劃分及穩(wěn)定的市場秩序理應(yīng)得到尊重和保護;涉案商標如允許注冊,將打破已形成的市場秩序,導(dǎo)致公眾混淆。

  知識產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)人士認為,像這種由于歷史原因糾纏不清的商標案例還有很多,這是早期市場競爭不充分、企業(yè)法律意識淡薄的產(chǎn)物。本案中兩家稻香村都自稱老字號,都有各自相關(guān)使用的區(qū)域,已經(jīng)不能單純地考慮法律上規(guī)定的“在先權(quán)”。司法實踐中,法院往往會充分考慮雙方現(xiàn)有的市場格局,不會完全傾向于某一方,而是通過判決確立雙方邊界,或促成雙方和解。

中國商標保護中心

合作伙伴更多

      QQ:332918195
              1055832877
    微信:332918195
  Email:chvay@chvay.com

二維碼

· 首頁 / HOME
· 團隊 / TEAM
· 案例展示 / SHOWCASE
· 商標商城 / SHOP
· 新聞動態(tài) / NEWS
· 關(guān)于我們 / ABOUT
· 聯(lián)系我們 / CONTACT

北京馳為知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司是國家工商行政管理總局商標局備案的知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu),公司致力于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域為國內(nèi)外客戶提供全方位的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。

Copyright © 北京馳為知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11006235號-2
京公網(wǎng)安備 11011102002052號XML地圖|HTML地圖

友情鏈接

010-60606105 地址:北京市房山區(qū)辰光東路16號院(綠地啟航國際三期)8號樓5層510B.