【案件概況1】 
        2011年2月，英國(guó)路華公司一紙?jiān)V狀將國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱中國(guó)商評(píng)委)告到北京市第一中級(jí)人民法院，認(rèn)為8年前中國(guó)商標(biāo)委駁回英國(guó)路華公司關(guān)于“要求吉利集團(tuán)撤銷被注冊(cè)的‘陸虎’商標(biāo)申請(qǐng)”是錯(cuò)誤的，希望法院判令撒銷中國(guó)商評(píng)委有關(guān)涉案的“陸虎”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書，并判令商評(píng)委重新做出裁定。就此，一樁塵封十年的商標(biāo)糾紛，最近再起波瀾。
        去年2月，英國(guó)路華公司一紙?jiān)V狀將國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告到北京市第一中級(jí)人民法院，要求撤銷其維持吉利集團(tuán)“陸虎”商標(biāo)權(quán)的裁決。日前，北京一中院一審對(duì)路華的訴訟請(qǐng)求予以支持。在成功注冊(cè)“陸虎”商標(biāo)10年后，吉利被判敗訴。此案旋即成為人們熱議的焦點(diǎn)。
        事情還要從12年前說起。1999年，吉利向工商部門申請(qǐng)注冊(cè)經(jīng)過藝術(shù)設(shè)計(jì)的中文“陸虎”商標(biāo)，并于2001年3月7日獲得授權(quán)。其核定使用商品為“摩托車、陸地車輛發(fā)動(dòng)機(jī)、小汽車、汽車車身、運(yùn)貨車”等。隨后，吉利在其一系列的商業(yè)和產(chǎn)品推廣活動(dòng)中使用此商標(biāo)。
        2003年，英國(guó)路華在中國(guó)設(shè)立代表處，隨后為其旗下“LAND R- OVER”越野車申請(qǐng)注冊(cè)了“路虎”商標(biāo)。2004年4月16日，路華向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商評(píng)委)對(duì)吉利持有的“陸虎”商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，聲稱：此前有41家媒體在報(bào)道和評(píng)論中將“LAND ROVER”越野車稱為“陸虎”，說明路華在中國(guó)先使用了中文“陸虎”商標(biāo)，并產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)闹�名度和影響力。吉利注�?cè)的“陸虎”商標(biāo)，屬惡意搶注，因此，請(qǐng)求依據(jù)中國(guó)商標(biāo)法撤銷吉利“陸虎”商標(biāo)的注冊(cè)。商評(píng)委經(jīng)過六年審查，最終認(rèn)定：路華提供的關(guān)于陸虎汽車進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的相關(guān)報(bào)道等均非路華所為，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，尚無充分證據(jù)證明路華主動(dòng)在中國(guó)市場(chǎng)宣傳、使用“陸虎”商標(biāo)，并達(dá)到一定的影響力，爭(zhēng)議商標(biāo)未違反商標(biāo)法的規(guī)定，于2010年7月19日裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

        英國(guó)路華不服商評(píng)委裁定，一紙?jiān)V狀將商評(píng)委告到法院，結(jié)果在一審判決中獲勝。目前吉利已經(jīng)提起上訴。

【律師點(diǎn)評(píng)】
        本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于爭(zhēng)議商標(biāo)“陸虎”是否違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。” 
        是否使用在先，并具有了一定影響力，是這起中外商標(biāo)爭(zhēng)議案中決定商標(biāo)最終歸屬的重要依據(jù)。
        相關(guān)材料顯示，英國(guó)路華于2003年才在中國(guó)設(shè)立代表處，“LAND ROVER”汽車才開始進(jìn)入中國(guó)。在吉利申請(qǐng)并注冊(cè)“陸虎”商標(biāo)之時(shí)，路華并沒有在其任何商業(yè)活動(dòng)中使用“陸虎”商標(biāo)。英文“LAND ROVER”在媒體報(bào)道中有很多不同的中文譯法，比如蘭德陸虎、越野陸虎、羅孚等等，“陸虎”與“LAND ROVER”并沒有形成唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，更沒有形成所謂的一定影響。而且，這些媒體報(bào)道均為第三方行為，路華未能提交廣告合同、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)予以證明是其主觀意志的商業(yè)行為。
        同時(shí)，根據(jù)公開證據(jù)顯示，吉利于1999年注冊(cè)“陸虎”商標(biāo)，并于2001年獲得商標(biāo)權(quán)，整個(gè)程序符合法律規(guī)定，且在商標(biāo)核準(zhǔn)前的公告異議期內(nèi)，并無任何包括路華在內(nèi)的第三方對(duì)該商標(biāo)提出異議。 
        因此，從法律角度看，路華根本不能證明其在商業(yè)活動(dòng)中主動(dòng)使用了“陸虎”商標(biāo)，其援引商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定在本案中并無事實(shí)支持。就目前的證據(jù)材料來看，對(duì)于二審，多位專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師認(rèn)為吉利集團(tuán)贏得最終訴訟的可能性更大。

(吉利集團(tuán)“路虎”商標(biāo)檔案）

         與此案十分近似的案例還有“布蘭妮”案。

【案情概況2】
        深圳萬富達(dá)貿(mào)易有限公司（下稱“萬富達(dá)公司”）于2001年8月申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“布蘭妮BRITNEY”用于鐘表，2004年1月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，限定使用商品為鐘表類商品�！　� 
        布蘭妮于2005年10月8日提出爭(zhēng)議，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2010年4月26日作出裁定，駁回布蘭妮的爭(zhēng)議請(qǐng)求，維持商標(biāo)局的審定結(jié)果，布蘭妮隨即向北京市一中院提起訴訟，在起訴書中稱，原告是當(dāng)今世界流行樂壇上紅極一時(shí)的女歌星，“BRITNEY”作為原告的名字，在中國(guó)享有極高知名度。布蘭妮認(rèn)為，萬富達(dá)公司作為本案第三人，未經(jīng)授權(quán)、故意將她的名字作為爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，借她的知名度獲取不正當(dāng)利益，嚴(yán)重侵犯了她的姓名權(quán)。此外她還認(rèn)為她在國(guó)際歌壇具有極高的知名度，“BRITNEY”已成為世界娛樂和時(shí)尚領(lǐng)域無可爭(zhēng)議的馳名商標(biāo)，商標(biāo)的注冊(cè)和使用必然會(huì)在市場(chǎng)上導(dǎo)致混淆，使消費(fèi)者誤認(rèn)為冠以爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與她有關(guān)。布蘭妮要求商評(píng)委予以撤銷，商評(píng)委后來做出了裁定予以維持，故她又訴至法院要求通過判決撤銷該裁定。
        法院經(jīng)審理認(rèn)為，布蘭妮方面提供的證據(jù)不足以證明萬富達(dá)公司申請(qǐng)注冊(cè)“布蘭妮”商標(biāo)時(shí)，布蘭妮在中國(guó)公眾中已經(jīng)廣為人知，不應(yīng)屬于中國(guó)商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍。法院認(rèn)為商評(píng)委的裁定主要證據(jù)充分，適用法律正確、審查程序合法，法院判決駁回了布蘭妮的訴訟請(qǐng)求。

【律師點(diǎn)評(píng)】
        本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題仍在于爭(zhēng)議商標(biāo)“布蘭妮”是否違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”由于我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)采用的是申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，對(duì)于該條的適用，有一個(gè)非常重要的前提條件，“具有一定的知名度”，可見《商標(biāo)法》第三十一條只是作為申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t的輔助性的條款。所以，更多時(shí)候，在我國(guó)申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)具有更大的商標(biāo)確權(quán)優(yōu)勢(shì)，這與美國(guó)商標(biāo)法使用在先的方式差別很大。在我國(guó)，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的在先使用，如遇到他人搶注，必須證明在先權(quán)商標(biāo)具有很高的知名度，實(shí)際上，這無疑加大了在先權(quán)利人的維權(quán)難度。
        此案的基本事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)與幾年前的“偉哥”商標(biāo)案非常相似。原告同樣以媒體宣傳為證，說明“偉哥”這一藥品早已被中國(guó)公眾認(rèn)可，即是英文商標(biāo)  “Viagra”的藥品。法院審理后認(rèn)為，媒體報(bào)道不能證明原告進(jìn)行了廣告宣傳，也不能證明其對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院在該案的二審和再審程序中均支持了北京一中院的這一觀點(diǎn)。幾年前的那起“偉哥”商標(biāo)案，具有一定的案例指導(dǎo)意義。

       （萬富達(dá)公司“布蘭妮”商標(biāo)檔案）

         如今無論是公眾廣為關(guān)注的吉利“陸虎”商標(biāo)案、還是“布蘭妮”商標(biāo)案，其法律關(guān)系并不復(fù)雜，但一審判決結(jié)果各不相同，反映的問題卻值得我們深思。特別是隨著越來越多國(guó)際品牌進(jìn)入中國(guó)，此案將對(duì)跨國(guó)商標(biāo)爭(zhēng)議以及民族商標(biāo)的保護(hù)具有借鑒和啟發(fā)意義。