廣西北部灣銀行發(fā)行的“桂花”借記卡因與個人注冊的文字商標“桂花 guihua”同名，被商標所有人帥揚以侵犯商標權(quán)為由告上法庭，并索賠1000萬元。廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院一審以不構(gòu)成侵害事實為由，駁回原告帥揚的訴訟請求。近日，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院對該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　帥揚于2004年8月23日向國家商標局申請注冊“桂花guihua”文字商標，并于2008年1月28日獲得核準注冊，商標核定服務(wù)項目為第36類，包括保險、銀行、金融服務(wù)、信用卡服務(wù)、借款卡服務(wù)、信用卡發(fā)放等，有效期自2008年1月28日至2018年1月27日止。

　　2003年12月，經(jīng)中國人民銀行南寧中心支行同意，南寧市商業(yè)銀行（現(xiàn)廣西北部灣銀行）桂花借記卡業(yè)務(wù)開始試運行，并向內(nèi)部員工和不特定社會公眾發(fā)放。2004年8月30日正式對社會公眾發(fā)卡。2008年10月10日，廣西北部灣銀行在重組南寧市商業(yè)銀行的基礎(chǔ)上正式成立，該行成立后，繼續(xù)延用桂花借記卡。

　　2012年5月23日，帥揚委托律師向北部灣銀行發(fā)出律師函，表明：帥揚是注冊商標“桂花”的商標權(quán)人，北部灣銀行發(fā)行的桂花借記卡以“桂花”作為顯著標識，已構(gòu)成對帥揚商標權(quán)的侵害，要求北部灣銀行立即停止侵權(quán)行為，清除所有侵權(quán)標識，并對帥揚的損失進行賠償。

　　二審法院認為，帥揚取得注冊商標核定使用在第36類“保險、銀行、金融服務(wù)、信用卡服務(wù)、借款卡服務(wù)、信用卡發(fā)放”等服務(wù)項目上，但是我國現(xiàn)行的法律和金融政策不允許自然人經(jīng)營商業(yè)銀行、發(fā)放信用卡等金融服務(wù)業(yè)務(wù)，因此，帥揚不可能經(jīng)營借記卡業(yè)務(wù)。其本人在庭審中承認其所有的“桂花guihua”注冊商標沒有投入使用。

　　北部灣銀行的桂花借記卡以醒目大號字體標注“廣西北部灣銀行”字樣及北部灣銀行的行徽，這是持卡人識別區(qū)分借記卡服務(wù)來源的標識，即該卡上“廣西北部灣銀行”字樣及北部灣銀行行徽顯示該借記卡業(yè)務(wù)的服務(wù)是由北部灣銀行提供的。在該卡的右上方印有“桂花借記卡”中英文，這是該卡的種類名稱，是取桂花為廣西的區(qū)花、桂花借記卡為廣西地方銀行發(fā)行的第一張銀行卡之意，該“桂花借記卡”中英文名稱分兩行印刷，無論是“桂花借記卡”五個中文文字還是其下的“GUIHUA　DEBIT　CARD”三個英文單詞，均使用統(tǒng)一字體和字號，在排列上是一個不可分割的整體，而帥揚把該卡上下兩行對應(yīng)的“桂花借記卡”中英文分別截取頭一個詞看做一個上下排列“桂花GUIHUA”組合標識，顯然是對該銀行卡名稱字形排列的割裂臆造。

　　因此，帥揚上訴要求北部灣銀行立即停止侵權(quán)、清除所有侵權(quán)標識、承擔(dān)侵權(quán)期間所獲利益人民幣1000萬元的主張依法不能得到支持。

　　二審法院認為，一審法院判決駁回帥揚的訴訟請求程序得當(dāng)、證據(jù)充分、適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。遂依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

中國商標保護中心